Мэрия намерена оспаривать иск «Сибмоста» на 2,5 млрд рублей и в Верховном суде

У градоначальника вопрос, почему судья вынесла противоположное решение по тем же фактам.

Мэр Новосибирска Анатолий Локоть прокомментировал журналистам решение арбитражного суда Новосибирской области по иску ОАО «Сибмост», требовавшей у города возмещения убытков, понесенных при строительстве Бугринского моста,  на 2,5 млрд рублей.

 

— Еще раз хочу напомнить, что мэрия, которую я возглавляю, в течение двух лет последовательно защищает интересы новосибирцев, не позволяя залезть в карман бюджета. Я считаю иск необоснованным, при этом интересно, что аппетиты растут, начиналось это с 1,5 млрд рублей, сейчас 2,5 млрд рублей. Вообще решение и ажиотаж вокруг него вызывает вопросы. Лично мне интересно, почему та же самая судья, которая относительно недавно принимала решение в пользу мэрии, вдруг меняет свое решение на 180 градусов? Обращаю внимание, дополнительной аргументации и дополнительных фактов в судебном заседании представлено не было, оно продолжалось 20 минут, — сказал он.

Локоть заявил, что мэрия считает иск необоснованным и будет обжаловать решение этой инстанции и подавать апелляцию. В соответствии с российским законодательством пока не будет рассмотрена апелляционная жалоба, вынесенное судебное решение не будет исполняться.

— Мы будем защищать нашу позицию, она заключается в том, чтобы сохранить бюджет и защитить интересы новосибирцев. Потому что получается так, что каждый житель города из своего кармана фактически должен оплачивать этот иск. Если придется выплачивать штрафные санкции, отказаться придется от многого, потому что бюджет развития, напоминаю, у нас 900 млн рублей, а нам предъявляют 2,5 млрд рублей. Если представить, что мы проиграем и этот этап, мы пройдем всю дорогу до Верховного суда, — —заявил мэр.

Пресс-секретарь ОАО «Сибмост» Ольга Кочетова сообщила Infopro54.ru, что не комментирует решение суда, по крайней мере, до получения его полного текста.

 — Свою позицию по данному спору компания неоднократно озвучивала, она была изложена в исковом заявлении и не изменилась, — сказала она.

Вчера Новосибирский арбитражный суд удовлетворил иск компании «Сибмост» к управлению дорожного строительства Новосибирска и департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города на 2,5 млрд рублей. Компания добивалась компенсации собственных расходов, возникших из-за того, что власти города затянули с передачей земельного участка под строительство моста, и подрядчик не смог вовремя приступить к работам.

Сегодня пресс-служба мэрии распространила комментарий начальника департамента правовой и кадровой работы мэрии Новосибирска Маргариты Масловой:

— Иски о взыскании убытков — довольно сложная категория дел. Как разъясняет Высший арбитражный суд, при рассмотрении споров о взыскании убытков судам необходимо установить совокупность трех обстоятельств. Первое — виновность лица, причинившего убытки, то есть убытки взыскиваются при наличии противоправных действий со стороны ответчика. В нашем случае подлежит доказыванию нарушение обязательств, вытекающих из муниципального контракта, либо из закона. Второе — факт возникновения убытков, т.е. факт несения истцом реальных расходов, либо недополучения этим лицом доходов. И третье — это причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчиков и возникшими убытками у истцов.

По ее словам в мэрии не увидели никаких доказательств, подтверждающих хоть одно из этих обстоятельств.

— Более того, в материалах дела есть вступившее в законную силу решение суда от 14 ноября 2014 года, в котором судом установлен факт отсутствия в контракте обязательства по передаче земельных участков в определенный срок, что явилось основанием для отказа в иске о взыскании ОАО «Сибмост» штрафа за просрочку исполнения такого обязательства. Вместе с тем, Гражданский кодекс устанавливает правило, согласно которому при отсутствии в контракте условий о сроках передачи земельного участка, такой земельный участок должен быть передан в сроки, позволяющие своевременно начать, продолжить и закончить строительство объекта на этом земельном участке. Учитывая, что по условиям контракта срок исполнения обязательства по строительству моста определялся 31.12.2014 года, а мост был сдан в октябре 2014 года, определенно ответчики передали земельный участок в сроки, позволяющие своевременно закончить строительство объекта, — продолжила Маргарита Маслова.

Маргарита Маслова уверена, что факт отсутствия нарушений обязательств ответчиком установлен вступившим в законную силу решением суда. И этот факт в силу норм арбитражно-процессуального кодекса не подлежит доказыванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют одни и те же лица.

— Что касается факта возникновения убытков. Есть два вида убытков. Первый — реальный ущерб — то есть те расходы, которые лицо реально потратило для восстановления нарушенного права. И упущенная выгода — это те доходы, которые лицо недополучило вследствие противоправного поведения другого лица. Безусловно, когда рассматривают иск о взыскании убытков, факт возникновения убытков устанавливается судом в первую очередь. При рассмотрении данного дела нашим представителем был задан вопрос о правовой природе убытков. В ответе «Сибмост» определенно указал на то, что убытки, которые они заявляют к взысканию, являются для него реальными. На вопросы представителя мэрии о наличии в материалах дела документов, прежде всего платежных поручений, подтверждающих факт несения ОАО каких-либо дополнительных расходов, «Сибмост» определенно ответил, что таких документов нет. Реальные убытки они доказывают заключением эксперта. То есть, «Сибмост» свои убытки подтверждает документами третьих лиц. Такого я в своей практике еще не встречала. То есть, они не считают необходимым подтверждать свои убытки самостоятельно, по мнению истцов, этот факт может быть подтвержден третьим лицом, — отметила начальник департамента правовой и кадровой работы мэрии.

По ее словам, была назначена судебная экспертиза для определения убытков, на рассмотрение экспертов был представлен вопрос об изменении стоимости работ в связи с удлинением срока исполнения контракта.

— Эксперт ответил следующее. При наличии положительной инфляции как макроэкономического показателя увеличение срока реализации любого инвестиционного проекта приводит к увеличению стоимости этого проекта (дословно). Как следует из материалов заключения, удорожание работ в период с 2012 года по 2014 года составило 300 миллионов рублей, и такое удорожание вызвано не противоправными действиями, а макроэкономическими процессами — в них мы точно не повинны. То есть, эксперт сказал, что виноваты в удорожании процессы, а отвечать за эти процессы должен городской бюджет? Но, тем не менее, суд счел требования обоснованными. Осталось только дождаться мотивировочной части решения, — цитирует пресс-служба мэрии Маргариту Маслову.

 Фото: Ростислав Нетисов

Мария Кормильцева