В Новосибирске в рамках Сибирской юридической недели состоялась сессия «Право на голос, дипфейки и аватары: необходимость доработки гражданского законодательства в связи с появлением новых имущественных сущностей». Участники обсудили, как защитить образ, голос, личность человека от копирования и коммерческого использования с помощью искусственного интеллекта. Infopro54 приводит мнение экспертов.

Круг вопросов, которые подняли эксперты, касался сразу нескольких проблем. Являются ли право на голос, изображение и имя нематериальными благами или у них появляется имущественная составляющая? Нужно ли дорабатывать гражданское законодательство в связи с появлением новых имущественных сущностей? Как регулируют эти вопросы в других странах — Германии, Китае, США? Нужна ли маркировка контента, созданного нейросетями?

Об одном из первых дел в России о копировании голоса напомнила научный консультант в сфере частного права Центра международных и сравнительно-правовых исследований, доктор юридических наук, профессор Людмила Новосёлова.

— У нас такая вот дискуссия в отношении права на голос, она, пожалуй, наиболее остро стала разворачиваться после того, когда возник спор между актрисой и известным банком, который использовал её голос. Первоначально банку были переданы права. Там была запись, которая охраняется как исполнение. И потом неожиданно наша героиня обнаружила, что её голос используется для генерации других текстов, которые она не произносила. Поскольку была снята вот эта цифровая копия её голоса, то это позволило её голосом с её интонациями озвучивать тексты совершенно разного плана, — рассказала Людмила Новосёлова.

Технологии сейчас позволяют копировать не только голос. На сессии привели историю, которая разворачивалась в США. Там один из актёров отказался сниматься в ремейке фильма. Тогда создатели просто сгенерировали его с помощью искусственного интеллекта: он «появился» в кадре и произнёс пару слов, хотя на самом деле в съёмках не участвовал.

Таких случаев уже немало, и их количество будет только расти. В ходе дискуссии юристы высказывали разные мнения. Одни предлагали дополнить гражданское законодательство новыми нормами, другие считали, что существующих механизмов достаточно. Правоприменительная практика по таким спорам только формируется. При этом одной из первоочередных задач в текущих условиях участники сессии назвали введение маркировки ИИ-контента.

— Я против маркировки во всём остальном, но я очень хочу знать: я буду смотреть что-то, что является фильмом, или я буду смотреть кусок унылого синтетического дипфейка, который мне будут пытаться выдать за кинематографическое искусство. И даже дело не в том, что у меня есть право, чтобы меня не использовали, не копировали. У меня есть право не травить себя суррогатом. А против суррогата у нас есть прекрасный способ — маркировка, — заявила руководитель цифровой трансформации адвокатуры России, вице-президент Гильдии российских адвокатов Елена Авакян.

В России обязательного закона о маркировке ИИ-контента нет. 15 апреля 2026 года профильный комитет Госдумы по информационной политике отклонил соответствующий законопроект. Но в июле текущего года президент России подписал Федеральный закон № 243, который предусматривает добровольную маркировку. Предполагается, что автор по своему желанию будет ставить отметку о том, что видео, аудио или текст созданы искусственным интеллектом.

— Маркировка назрела, потому что огромный массив ИИ-контента потребляют люди, которые не умеют его распознавать, не понимают, что это сгенерировано. Я очень надеюсь, что это произойдёт быстро. В искусственном интеллекте сроки измеряются месяцами, не годами. Поэтому чем быстрее мы это сделаем, тем лучше будет для публики. У меня самой достаточно юные дети, и я не хочу, чтобы их уши постоянно наполнялись этой дрянью. Если маркировка будет введена в России, она не будет распространяться на зарубежные платформы. Но хотя бы на российских это появится. Публика голосует ногами и ушами: если человек знает, что перед ним суррогат, он может выбрать — смотреть это или нет, — сказала в беседе с Infopro54 Елена Авакян.

Участники дискуссии сошлись во мнении, что регулирование в этой сфере будет развиваться. Вопрос в том, будут ли законодатель и судебная практика успевать за технологиями.

Ранее редакция рассказывала, как писатели оценивают книги, написанные искусственным интеллектом.