Волнения сентябрьских выборов, сменившиеся партийными выводами и разборками, сегодня уступили место дискуссиям политологов. Благо, материал для анализа прошедшие выборы дают богатейший. Еще никогда в единый день голосования не проходили выборы тридцати глав регионов.

«Итоги единого дня голосования 14 сентября в Сибирском федеральном округе».

Научно-практическая конференция под таким названием, организованная Новосибирский филиал Фонда развития гражданского общества, прошла в Сибирском институте управления РАНХиГС при президенте РФ. Главный политический тренд прошедшей электоральной компании, считают политологи, — «установка» Кремля на обеспечение «конкуренции, открытости, легитимности».

Как сказал один из участников дискуссии, «Цифры забудутся на следующий день, нужна легитимность выборов».

По мнению кемеровского политолога, профессора Сергея Бирюкова, главной чертой прошедших выборов стало то, что они проходили в обстановке консолидации подавляющей части общества вокруг власти и президента Владимира Путина. Мобилизационный потенциал курса президента, по его словам, еще далеко не исчерпан, объективные данные подтверждают рост числа его сторонников. Практически повсеместно население поддержало тех кандидатов, которых российский президент назначил на должности временно исполняющих обязанности губернаторов.

В обсуждении затрагивался и вопрос низкой явки избирателей на прошедших выборах.

Руководитель Новосибирского филиала ФоРГО, доктор социологических наук Константин Антонов разделил регионы по признаку «явки избирателей». При среднем электоральном потенциале высокую явку, как правило, демонстрируют либо регионы, где сильна вероятность административных санкций, в частности, где электорат был искусственно и принудительно мобилизован, с целью повышения явки. Либо регионы, где высокая явка является следствием существующего персоналистского (часто — авторитарного) режима или национальных традиций, наличия плотных социальных сетей, специфической электоральной субкультуры. Наша область к таковым, понятно, не относится.

Спаренных выборов, например, губернатора и представительных органов власти, когда создается кумулятивный эффект электоральной мобилизации, на этот раз тоже не было. Зато сезонный – «неудачный» день для голосования сыграл свою роль в полной мере: посещению избирательных участков многие предпочли поездки на дачные участки и уборку урожая. По общему мнению политологов, явка традиционно выше на выборах федеральных органов власти, чем региональных, что отражает иерархию органов власти в массовом сознании. Россияне переживают «кризис участия» — общую для всех демократических стран тенденцию отказа населения по разным причинам от электорального участия. Кроме того, низкая явка – это, в значительной степени, оценка избирателем степени конкуренции и открытости на выборах, что единый день голосования и продемонстрировал.

Крайне интересна партийная составляющая прошедших выборов.

Профессор Алтайского госуниверситета Ярослава Шашкова считает, что сентябрьские выборы никак не повлияли на потенциал политических партий, для которых избирательная кампания предоставляла широчайшие возможности мобилизации и расширения своего электората. Количество участвующих в выборах партий выросло вдвое. Если в выборах 2013 года участвовали 12 партий, то нынче – 24. Однако лидерство по-прежнему сохранили парламентские партии: «Единая Россия» ЛДПР, КПРФ, «Справедливая Россия».

Новые партии, использовали технологию «спойлеров», т.е. пытались “выехать” на созвучном названии с уже раскрученными, популярными партиями. Яркий пример: КПСС (Коммунистическая партия социальной справедливости). Что касается губернаторов, то они на этих выборах предпочитали позиционировать себя как лидеров регионов без четкой партийной привязки.

Участники дискуссии не могли не коснуться такого избирательного новшества, как муниципальный фильтр. На их взгляд, это отнюдь не бесполезная вещь. Фильтр является квалификационным механизмом при допуске кандидатов на высший пост исполнительной власти в регионе. Это эффективная консультационная процедура, обеспечивающая согласование интересов и формирование коалиций. Муниципальный фильтр существенно повышает статус органов местного самоуправления и их представительных органов, мотивирует политические партии осуществлять партийное строительство, вести повседневную систематическую деятельность.

К этому позитивному перечню кандидат политических наук Александр Барсуков добавил ложку дегтя.

На основании анализа муниципального фильтра в четырех сибирских регионах, он утверждает, что практика применения муниципального фильтра не может всеми политическими игроками оцениваться положительно. Для оппозиции муниципальный фильтр это всегда поле для критики действующей власти, тем более в случае отказа со стороны избирательных комиссий.  Интересной была оценка руководителя фракции КПРФ в Законодательном собрании Новосибирской области Владимира Карпова. Особенно если учитывать тот факт, что коммунисты отказались от участия в выборах губернатора Новосибирской области.

«Эти выборы были чрезвычайно поучительными, и мы очень многое сумели увидеть, чего не увидели бы в других ситуациях. У меня, как у коммуниста возникает состояние исторического оптимизма”, – заявил законодатель.

Какие уроки извлекли из прошедших выборов политические партии, узнаем уже скоро: в 2015 году состоятся выборы Законодательного собрания и городского совета депутатов города Новосибирска.

Антон Сенопальников