В октябре второе концессионное соглашение по проекту, который планируется реализовать в Новосибирской области, было рассмотрено в региональном парламенте. Актуальную тему комментирует руководитель фракции «Справедливая Россия» в Заксобрании, депутат Анатолий Кубанов.

— Анатолий Анатольевич, в настоящее время в региональном парламенте идет обсуждение нескольких концессионных проектов. Как вы их оцениваете?

— Я категорически не принимаю государственно-частное партнерство в такой форме. Речь идет о концессии по четвертому мосту, а также по мусороперерабатывающим предприятиям. В данной ситуации получается, что государство выступает в роли потерпевшей стороны, так как постоянно обязуется перед частным инвестором в предоставлении не только традиционных налоговых каникул, подведении инженерных коммуникаций, но и в том, что частный бизнес будет получать на этих проектах определенные сборы на протяжении десятилетий. Уточню: эти средства придется платить налогоплательщикам, то есть нам с вами.

Нигде и никогда в задачу государства не входили обязательства по обеспечению нормы прибыли бизнеса каких-то частных лиц. Бюджет формировался для решения общих задач: строительства объектов социальной инфраструктуры, коммуникаций, которые работают в интересах бюджета. В данной ситуации нам уже второй раз пытаются внести на рассмотрение концессионный проект с дополнительными обязательствами. Мы строим четвертый мост на бюджетные деньги и немного вкладывает частный инвестор, а потом мост становится платным и если трафика не будет, а его не будет, так как люди у нас не такие богатые, чтобы платить за проезд по пять раз в день, то недополученную прибыль мы как налогоплательщики, будем выплачивать концессионеру в течении нескольких десятков лет.

Лично меня возмущает не тот факт, что мы строим мост или мусороперерабатывающие заводы, а то, что мы при этом выстраиваем систему финансового угнетения бюджета Новосибирской области, а, по сути, его приватизации, так как определенная часть денег на несколько десятков лет в расходной части будет резервироваться в пользу выплат частным компаниям. Депутаты стараются оппонировать, не соглашаться, тормозить процесс создания таких кабальных условий, но мы живем в буржуазной стране и понимаем, что большие политические круги, прежде всего, обслуживают интересы крупного капитала. Скорее всего, они будут продавливать эти вопросы и выстраивать нерыночные отношения.

Вспомните, когда мы говорим, что работаем в рынке, прежде всего, подразумеваем, что на нем присутствует свободная конкуренция. А в чем свободная конкуренция в данной ситуации? Ладно бы речь шла об обязательствах погасить все затраты, но речь идет об обязательных выплатах на десятки лет! Исходя из этой логики, можно взять любой бутик, торгующий шубами, вино-водочный магазин, — сейчас экономический кризис, и они тоже не дополучают прибыль. Почему бы им из бюджета не компенсировать норму прибыли? Потому что и бутик, и вино-водочный магазин не имеют мощных лоббистских возможностей, когда ты можешь зайти к министрам федерального уровня, когда у тебя миллиарды долларов, когда ты можешь навязывать свою логику построения государственно-частных партнерств, где частник наживается на государственных деньгах.

Если задуматься об этой странной логике: нам объясняют — это же инвестиции в транспортную инфраструктуру нашего города. Инвестиции — это когда построили малонужный мост, за который потом десятки лет придется еще платить миллиарды рублей? В такой же странной логике можно назвать ограбление банка инвестициями в финансовый сектор. Почему нет? Ребята тоже готовятся: автоматы покупают, тренируются. Это тоже вложения получаются и тоже инвестиции. Почему в одном случае это грабеж, в другом ГЧП? В целом, на мой взгляд, соглашаться на подобные формы инвестиционного сотрудничества было бы губительно.

— На бюджетном комитете депутат Валентин Сичкарев предложил коллегам обратиться к губернатору, чтобы четко прописать место и роль законодательного корпуса в подготовке и согласовании концессионных соглашений на региональном уровне, либо инициировать внесение поправок в федеральные законы. На ваш взгляд, какой вариант более целесообразен?

— Прежде всего, нужно вносить корректировки в федеральное законодательство, уточнять саму форму подобных партнёрств. Инвестиции — это средства, привлеченные в экономику региона и города, которые служат задачам пополнения доходов бюджета. То есть мы приглашаем инвесторов, промышленников, чтобы они построили заводы, организовали понятный бизнес, создали новые рабочие места и пополняли областной и городской бюджеты за счет налогов. Это понятная философия ведения бизнеса. В случае предложенной области концессии «инвестиции» приводят к росту расходов бюджета и появлению дополнительных обязательств.

Чтобы правильно отреагировать и поставить заслон подобным формам ГЧП необходимо корректировать федеральное законодательство — исключить в нем любую попытку обязать бюджет любого уровня отвечать перед частным инвестором за доходность его частного бизнеса. Федеральный законодатель должен прописать одну четкую и понятную истину: бюджеты не могут брать на себя такие обязательства. И точка. После этого можно говорить о развитии каких-то форм государственно-частного партнерства.

Да, вносить такие коррективы нужно, другой вопрос — будут ли они услышаны?

— Но в области уже реализуются проекты в рамках государственно-частного партнерства и концессии: по теплосетям, по медтехнопарку… Они успешны и к ним таких вопросов не возникает.

— Но, там не подразумевается безумная идея, что бюджет что-то должен выплачивать инвестору в ближайшие десятилетия. Те проекты, о которых вы говорите, экономически оправданы: область обязуется подвести коммуникации, предложить налоговые льготы, чтобы бизнес создал производство, новые рабочие места. Это здорово и правильно. Местная власть готова максимально комфортно обеспечить привлечение инвестиционных средств в регион, так как с них территория будет получать дополнительные налоги в бюджет. Никто не спорит, такие проекты нужно развивать!

Но, концессионные соглашения, о которых мы сейчас говорим, к ним не имеют никакого отношения.

— Ваша фракция будет высказывать позицию по этому вопросу?

— Я сейчас ее высказываю от лица фракции.

— Будете ли вы настаивать на рассмотрении вопроса на октябрьской сессии регионального парламента?

— Вопросы по концессионным проектам уже обсуждались в горсовете Новосибирска, рассматривались на комитетах регионального парламента и сейчас вынесены на рабочие группы. Планируется прокачать их в этом формате, чтобы детально разобрать все возникшие вопросы и замечания, внести возможные корректировки. Не думаю, что пока стоит их выносить на сессию, когда несколько десятков человек помимо инвестиционных проектов, должны рассмотреть еще несколько десятков вопросов. Это неправильно с точки зрения организации рабочего процесса — все вопросы по концессионным проектам должны быть сняты до их вынесения на сессию, чтобы получился конструктивный финальный диалог. Так что не думаю, что октябрьская сессия в этом плане будет резонансной.

Фото: Ростислав Нетисов

Юлия Данилова